美国最高法院驳回 Shipping Corporation of India v Jaldhi Overseas Pte Limited 案的上诉申请

美国最高法院 2010 年 3 月 19 日的会议决定驳回 Shipping Corporation of India(SCI) 的上诉请求,这使得推翻 2009 年 10 月 16 日美国第二上诉巡回法院的有关 the SCI decision (Shipping Corporation of India v Jaldhi Overseas Pte Limited)裁定的大门也被紧紧的关闭了。

在案件上诉到美国最高法院之前,上诉的申请必须要得到 最高法院的允许。然而,众所周知,要得到允许是具有相当难 度的,大约有 99%的上诉申请被最高法院驳回。其中,有些申 请从一开始即被驳回,而有些则需经过最高法院内部会议的讨 论来决定是否允许该案上诉至最高法院。

SCI 的上诉请求得到了分别以美国海商法协会和票据交 换协会为代表的两个阵营或积极支持或坚决反对的热烈回应。 焦点是:在 Rule B 下扣押经美元电子基金转账(EFTs)的资金是 否是一个正确的决定?

为了支持 SCI 的上诉申请,美国海商法协会向最高法院提交 了法庭之友意见。【法庭之友制度是指案件当事人之外的个人、 团体或政府机关在法庭作出裁判(一般限于二审程序)之前就 法院所面临的法律等问题向法院提供意见的制度。法庭之友向 法庭提交意见的目的在于帮助法庭作出正确的判决,而提交的 意见则表现为支持一方当事人的主张或完全从公共利益的角 度出发而向法院提交法庭之友意见。】协会称,很显然 SCI 案的 裁定影响了海事司法的管辖权;并且,由于上诉法院在作出 EFTs中的资金并非财产的裁定时依据的是纽约州的法律而并非联邦的法律,因此这是一个错误的裁定。

在反对撤销 SCI 案裁定的阵营中,美国票据交换协会(CHA)亦于 2010 年 2 月 17 日提交了法庭之友意见。CHA 在意见中称,2002 年 the Winter Storm 一案所确立的将 EFTs 中的资金作为 Rule B 下可扣押的财产是一个完全站不住脚的决定,所导致的直接后果 是消减了美元在国际商事往来中作为首要交易货币的地位。更重 要的是,美国《统一商法典》第 4A 编规定,“一个中间银行不持 有发起者或受益人在基金转账中的财产。因此,该中间银行应被 豁免于扣押发起者或者受益人的财产。”

尽管最高法院拒绝 SCI 上述申请的详细理由尚不清楚。但可 以肯定的是,有关美元电子基金转账的资金是否可以作为 Rule B 下扣押的财产的争论已最终落下帷幕。